一個(gè)微博，短短的140個(gè)字，其著作權(quán)卻不容忽視。根據(jù)新浪的統(tǒng)計(jì)，僅僅在今年1季度，新浪微博管理員就接. . .
一個(gè)微博，短短的140個(gè)字，其著作權(quán)卻不容忽視。根據(jù)新浪的統(tǒng)計(jì)，僅僅在今年1季度，新浪微博管理員就接到1526條線(xiàn)上舉報(bào)，多是投訴原創(chuàng)內(nèi)容被其他博主抄襲。昨天下午，北京市一中院和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦了“涉微博著作權(quán)問(wèn)題研討會(huì)”，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)的專(zhuān)家在發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)，微博雖短，權(quán)利不少。
5億用戶(hù)日發(fā)微博上億
“新浪微博注冊(cè)用戶(hù)數(shù)在今年4月份已經(jīng)達(dá)到5億多，每天產(chǎn)生的微博內(nèi)容同樣也是以?xún)|計(jì)。”新浪公司法律部法務(wù)專(zhuān)員張喆介紹，從微博內(nèi)容來(lái)分析，含圖片的占到67.5%，含鏈接的占8%，含視頻的占4.2%。
作為運(yùn)營(yíng)商，新浪因用戶(hù)在微博上的權(quán)利糾紛而經(jīng)常接到投訴。從2013年第一季度來(lái)看，新浪接到律師函150余起，其中60起和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。而第一季度用戶(hù)在線(xiàn)上的舉報(bào)則有1526條，多是針對(duì)微博內(nèi)容被抄襲。
而另一較大的微博運(yùn)營(yíng)商騰訊公司也不例外。騰訊公司高級(jí)法務(wù)經(jīng)理張欽坤介紹，騰訊微博的注冊(cè)用戶(hù)是5.4億，根據(jù)2012年統(tǒng)計(jì)，騰訊微博的日活躍賬戶(hù)已經(jīng)達(dá)到8700萬(wàn)。在海量的微博信息中，出現(xiàn)不少涉及侵權(quán)與否的爭(zhēng)議，其中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的案件。
多名大V曾被指侵權(quán)
“比較受公眾關(guān)注的因微博引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議，有郭德綱和于謙的相聲，還有張海峽訴于建嶸的案子。”北京市一中院法官穆穎舉了兩個(gè)例子。
郭德綱在新浪微博上有3600多萬(wàn)的粉絲，去年9月，郭德綱與于謙出演新作《屌絲青年》。而網(wǎng)絡(luò)著名段子寫(xiě)手“劍神葡萄”發(fā)現(xiàn)，該作品中有一些段子摘自微博，其中包括微博上的原創(chuàng)段子。此消息公布后，郭德綱“鄭重道歉”，并表示自己將創(chuàng)作《屌絲青年》2.0版，所有涉及的笑話(huà)都將全部摘除一字不用。
中國(guó)社科院研究員于建嶸在新浪微博上的粉絲數(shù)量有160萬(wàn)，這位大V因在一篇評(píng)價(jià)法律界人士張海峽的微博中，附有張海峽授課視頻的鏈接，張海峽起訴其侵犯了自己的著作權(quán)。
該案的審理結(jié)果是法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)鏈接的行為是在評(píng)論涉案作品時(shí)，該行為符合微博這一社交方式的慣例，屬于合理使用。
轉(zhuǎn)發(fā)微博是否侵權(quán)？
“微博字?jǐn)?shù)雖少，但其著作權(quán)是不容置疑的。”北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)
清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國(guó)斌則從技術(shù)層面分析轉(zhuǎn)發(fā)微博是否侵權(quán)。崔國(guó)斌認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)用戶(hù)只是轉(zhuǎn)了一個(gè)地址信息，并未復(fù)制拷貝，其他網(wǎng)民看的時(shí)候，仍然看的是原創(chuàng)者所發(fā)布的內(nèi)容。這就像搜索引擎提供一個(gè)地址一樣，并不構(gòu)成侵權(quán)。
不過(guò)，也有與會(huì)者提出相關(guān)問(wèn)題。比如原創(chuàng)者把作品發(fā)到微博上后想給刪了，但是有不少微博用戶(hù)在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，并不是直接轉(zhuǎn)發(fā)，而是復(fù)制過(guò)去并注明了出處。在這種情況下，如果不認(rèn)定為侵權(quán)的話(huà)，就與原創(chuàng)者的初衷相違背了。
大V侵權(quán)獲利缺證據(jù)
“微博的迅速發(fā)展引發(fā)越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但是，更多的作品權(quán)利人選擇和解或沉默。”北京市一中院法官穆穎介紹，在選擇民事訴訟救濟(jì)的時(shí)候，權(quán)利人所遭遇的最大困難來(lái)自于損害數(shù)額比較少以及舉證困難。
因?yàn)槎鄶?shù)微博均是短短的140字，即使證明被侵權(quán)，能索賠的金額能有多少？而這也是微博用戶(hù)維權(quán)積極性小的原因。穆穎法官建議，是否可以加大賠償?shù)臄?shù)額，或者把轉(zhuǎn)發(fā)量也作為賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
微博上個(gè)別粉絲幾十萬(wàn)的大V，常把別人的原創(chuàng)內(nèi)容略微改寫(xiě)，就當(dāng)做自己的原創(chuàng)予以發(fā)布，其轉(zhuǎn)發(fā)量以萬(wàn)計(jì)。有人會(huì)認(rèn)為，是大V的影響力使該作品被大家所重視，但是，從原創(chuàng)者的角度來(lái)看，其作品被侵權(quán)卻是事實(shí)。但是，要想證明侵權(quán)者通過(guò)抄襲這140字的微博獲利多少，幾乎不可能。網(wǎng)上有種議論，說(shuō)有些大V發(fā)一條微博收多少錢(qián)，但傳言畢竟不是證據(jù)。
穆穎法官認(rèn)為，在舉證的問(wèn)題上，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)發(fā)揮更大作用，運(yùn)營(yíng)商可以在微博功能上促進(jìn)授權(quán)使用和設(shè)置版權(quán)符號(hào)。
圖片和視頻最易侵權(quán)
含有圖片的內(nèi)容在微博的整體中占了很大比例，而圖片很容易在著作權(quán)方面產(chǎn)生糾紛，所暗藏的風(fēng)險(xiǎn)包括是否是用戶(hù)所拍攝，或者用戶(hù)在選擇時(shí)是否經(jīng)過(guò)了授權(quán)。
新浪微博中，含圖片的微博占67.5%，和文字內(nèi)容不同，不少用戶(hù)在發(fā)微博時(shí)，有隨意上傳一張美圖的習(xí)慣，而這就涉嫌侵犯圖片拍攝者的著作權(quán)。新浪公司法律部法務(wù)專(zhuān)員張喆介紹，有不少喜歡體育的用戶(hù)在微博中發(fā)NBA視頻，引來(lái)NBA的投訴。從2012年12月至今，新浪共處理NBA的投訴765條。（來(lái)源：北京晚報(bào)）
