倪海清是浙江省金華市的一名江湖郎中，十多年前，偶獲別人的祖?zhèn)髅胤剑诖嘶A(chǔ)上，研制出了一種治療晚期癌. . .
倪海清是浙江省金華市的一名江湖郎中，十多年前，偶獲別人的祖?zhèn)髅胤剑诖嘶A(chǔ)上，研制出了一種治療晚期癌癥的中草藥秘方，救治了數(shù)百位晚期癌癥病人，但其研制的中草藥片劑并無(wú)生產(chǎn)許可証及藥品管理部門批準(zhǔn)文號(hào)，因此，倪海清因生產(chǎn)、銷售假藥罪一審被判處10年有期徒刑。一些病人家屬曾多次到婺城區(qū)公安局、金華市信訪局以及政府其他部門，請(qǐng)求放一點(diǎn)藥出來(lái)給他們“救命”。在這起假藥案中，檢察院的指控始終未能提供因此藥直接或間接造成危害后果的病例。一種行為，沒(méi)有証據(jù)証明其有危害社會(huì)的后果，相反，卻有証據(jù)証明它可能有益於社會(huì)，這種行為是否應(yīng)受刑罰？(5月21日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》)
反對(duì)
沒(méi)有假藥何來(lái)假藥罪
按照常理推斷，隻有科學(xué)認(rèn)定了“假藥”，才有生產(chǎn)、銷售假藥罪。如果若干年后，倪海清的中草藥片劑被科學(xué)認(rèn)定為治癌真藥，讓十年冤獄的倪海清，讓因倪海清冤獄無(wú)法繼續(xù)治療而死亡的癌癥患者情何以堪？如果因倪海清是一名江湖郎中，沒(méi)有行醫(yī)資格，即使沒(méi)有因行醫(yī)影響他人生命健康的案例，也是違法行為，也應(yīng)堅(jiān)決取締，這是必需的。然而，現(xiàn)在的倪海清并不是十年前的倪海清，他手裡有了祖?zhèn)髅胤剑兄瞥龅闹委熗砥诎┌Y的中草藥秘方，救治了數(shù)百位晚期癌癥病人﹔他研制的治療腫瘤內(nèi)服中草藥片，已經(jīng)獲得國(guó)家發(fā)明專利。更重要的是，法院見(jiàn)証了倪海清用自己的藥治療自己腎癌轉(zhuǎn)為良性的過(guò)程，但一審還是判決倪海清生產(chǎn)、銷售假藥罪成立。倪海清的冤情向誰(shuí)去述說(shuō)？
法院判決是以事實(shí)為基礎(chǔ)以法律為準(zhǔn)繩的，但是這個(gè)案件讓我們看不到法理何在。倪海清研制的藥物是不是真藥沒(méi)有科學(xué)認(rèn)定，他研制的藥物沒(méi)有危害他人健康，相反事實(shí)証明他研制的藥物至少有一定的療效。盡管在判決書中出現(xiàn)了兩位病人的死亡証明，但判決并未就兩人的死因與倪海清的中草藥之間是否存在任何直接或間接關(guān)聯(lián)性進(jìn)行任何說(shuō)明，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｄ吆Ｇ灞慌惺辏恢皇桥袥Q有從重的嫌疑，更有“疑罪從有”的嫌疑。倪海清有的只是“疑罪”，他生產(chǎn)的藥物沒(méi)有假的証明隻有真的療效，何以“從有”呢？
也許在法律人士看來(lái)，倪海清的中草藥片劑未經(jīng)法定審批，依法被定義為假藥，也并無(wú)不當(dāng)，但是藥物的真假是由科學(xué)決定還是由法律決定？顯然，這是一個(gè)無(wú)須回答誰(shuí)都明白的問(wèn)題，法律無(wú)權(quán)決定藥物的真假。在對(duì)倪海清的中草藥片劑沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定之前，法院憑什麼認(rèn)定中草藥片劑是假藥的呢？法律不是冰冷的鐵板，法律是有溫度的，法律更該給人以希望。還有一點(diǎn)筆者不明白，研究機(jī)構(gòu)或大醫(yī)院在臨床試驗(yàn)中出於善意的給患者“配制”與“配售”藥物，被認(rèn)為是有益於社會(huì)的正當(dāng)行為，為什麼倪海清為患者“配制”與“配售”且有療效的中草藥片劑就是犯罪呢？
張魁興
贊成
別制造救人獲刑悲情
首先得提醒，救治應(yīng)該是“試圖救治”比較客觀，在尚沒(méi)有足夠証據(jù)証明是救與治之前，“救治”的提法會(huì)誤導(dǎo)公眾。
其次再提醒，倪海清被追刑罰入獄不是因?yàn)椤熬戎螖?shù)百癌癥病人”，而是因?yàn)橹剖奂偎幾铮瑺可鏀?shù)目比較大，犯罪情節(jié)嚴(yán)重。
為什麼要如此雙重美化“秘方救人獲刑”，試圖把犯罪者釀造成一個(gè)正義人士，制造一種社會(huì)悲情？隻因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)是救人？聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去還是一種主觀的臆斷。
如果真的意圖是救命救人，你完全可以無(wú)私公開(kāi)藥方，讓患者自己選擇要不要接受這種偏方治療，救人就根本不會(huì)獲刑。
現(xiàn)在，你自己既開(kāi)制藥機(jī)構(gòu)，又開(kāi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但卻根本沒(méi)有制藥和行醫(yī)的資質(zhì)和程序，非法行醫(yī)是重罪，違法制藥售藥還是重罪。法律條規(guī)明文寫著，是真的救人救得迷昏了頭腦？還是財(cái)迷心竅，鋌而走險(xiǎn)去觸動(dòng)法律的高壓線，自作自受？
媒體將這位主角描敘成“患腎癌晚期但最后其腎癌轉(zhuǎn)為良性”，這依然只是採(cǎi)訪對(duì)象的一面之詞，并沒(méi)有做足功課。如果真有這種違反科學(xué)的奇跡，一服中草藥就能逆轉(zhuǎn)癌癥，那不但是中國(guó)的奇跡，還可能是世界的奇跡。這樣世界級(jí)國(guó)寶級(jí)的人物，能夠拯救無(wú)數(shù)生命，又何罪之有？但發(fā)生這種逆天奇跡的可能性有多少？想想吧。
晚期癌癥病人，走投無(wú)路，視任何民間偏方為救命稻草，這種心情可以理解。但如果有些人利用這種心態(tài)和機(jī)會(huì)，想斂財(cái)生財(cái)，依靠神話和謊言去拉攏自己的粉絲，為秘方宣傳拉大旗，那就有點(diǎn)可恥了。媒體可千萬(wàn)別被催眠，也成了粉絲，充當(dāng)這樣的道具為好。又不是沒(méi)上過(guò)當(dāng)，沒(méi)吃過(guò)這樣的虧！那些更牛的“大師”們，現(xiàn)在身在何處？想想吧。
吳帥
建議
別把孩子臟水一起潑
討論秘方治癌獲刑事件，我認(rèn)為首先應(yīng)弄清兩個(gè)問(wèn)題：一，秘方是否真的有療效？二，無(wú)照行醫(yī)、藥物未經(jīng)審批是否犯法？第二個(gè)問(wèn)題是毫無(wú)疑問(wèn)的，這個(gè)江湖郎中確實(shí)觸犯刑律了。祖?zhèn)髅胤街伟┘幢阌行В仓皇呛币?jiàn)的個(gè)例，但非法行醫(yī)與假藥害人的情況則更多﹔無(wú)照“醫(yī)生”與未經(jīng)審批的藥物，其不確定性要遠(yuǎn)高於有效性，危害也就遠(yuǎn)大於救治。而司法上如果放縱一些個(gè)案，無(wú)異於鼓勵(lì)更多的江湖郎中和各種秘方，增大對(duì)社會(huì)的威脅與危害。而我們每個(gè)人則都可能成為司法放縱非法行醫(yī)與濫用秘方的受害者。
但另一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)“治癌秘方”是否真的有效，醫(yī)學(xué)研究上不能不理不睬——至少應(yīng)該研究、試驗(yàn)、証實(shí)一下﹔司法上也不能一味排斥或回避這個(gè)問(wèn)題。首先，確實(shí)有效的秘方與藥物，沒(méi)有理由不讓它為社會(huì)造福，打擊違法歸打擊違法，但不能把孩子和臟水一起潑掉﹔其次，若秘方確有“救治了數(shù)百晚期癌癥病人”的事實(shí)，其犯罪動(dòng)機(jī)與后果因素便都可以成為減輕罪罰，甚至免於刑罰的有力依據(jù)。法院拒絕被治愈患者出庭作証，是不理性的。
倪海清的治癌秘方是否有效，其本人以及其自稱的數(shù)百患者被救治或病情得到控制，情況是否屬實(shí)，這個(gè)問(wèn)題要比一個(gè)違法行醫(yī)與制售假藥的個(gè)案重要得多。說(shuō)它關(guān)系到民族甚至人類的健康，或許有人會(huì)笑，但搞清楚這個(gè)問(wèn)題至少是必要的吧？何況倪海清本人的情況就是一個(gè)有力的証明：他因患有左腎惡性腫瘤而被取保候?qū)彛B辦案警察都以為他等不到判決的那一天了，然而他服用了一年半的秘方藥物后，應(yīng)法院要求復(fù)查，醫(yī)院檢查結(jié)果竟是“左腎癌得到有效控制，轉(zhuǎn)為良性”。“幽默”的卻是，“轉(zhuǎn)為良性”的診斷結(jié)論可以成為法院對(duì)其收監(jiān)的依據(jù)，卻不能成為証明藥物有效的証據(jù)。
法律的歸於法律，道理的也要?dú)w於道理，法律不能完全排斥情理與人性，更不能罔顧社會(huì)公共利益至上的立法初衷與法制價(jià)值理念。違法犯罪當(dāng)然要處理，但罪罰是否相符，治癌秘方是否有效，應(yīng)該搞個(gè)明明白白。
馬滌明
延伸
有罪有效凸顯法律困境
倪海清的藥隻針對(duì)晚期癌癥的人，也就是說(shuō)，他的藥對(duì)病人來(lái)說(shuō)已是最后一道曙光。倪海清的藥雖然在科學(xué)上有著很大的不確定性，但對(duì)於人類還不能征服這種特殊病癥的晚期患者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生的心靈慰藉卻是很確定的。倪海清的藥最大的作用在於，它能讓晚期癌癥患者感受著希望離開(kāi)這個(gè)世界，這其實(shí)是目前人類所能給予這樣患者的最大的臨終關(guān)懷。很顯然，倪海清的行為在客觀上是有益於社會(huì)的，在主觀上是充溢著溫情的，對(duì)這樣一個(gè)給絕望群體帶去心靈慰藉的江湖郎中，怎能被判處10年徒刑呢？
然而，法律卻是無(wú)情的。倪海清的行為已經(jīng)觸犯了法律，依律量刑，司法部門沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這就是法律應(yīng)有的剛性，它不應(yīng)當(dāng)被法律以外的任何因素所折扣，如果法律失去了這個(gè)堅(jiān)固的尊嚴(yán)，法律將面臨無(wú)休無(wú)盡的討價(jià)還價(jià)，從而也就不再是本色的法律。但是倪海清一方面做著有益社會(huì)的行為，而另一方面卻被法律懲罰著，這個(gè)相悖的事實(shí)，說(shuō)明在這件事上，司法陷入了“法律困境”。這表現(xiàn)為，國(guó)家已經(jīng)通過(guò)法律規(guī)則宣示了這個(gè)立場(chǎng)，但這個(gè)相應(yīng)行動(dòng)卻遇到了社會(huì)的抗斥，這導(dǎo)致了法律的兩難處境，要麼是法律規(guī)則受到挑戰(zhàn)，要麼是法律權(quán)威開(kāi)始流失，這是一種欲進(jìn)無(wú)力，欲罷不能的困境。而要避免“法律困境”的出現(xiàn)，隻有在保証法律總體穩(wěn)定的前提下，根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況適時(shí)地做出相應(yīng)調(diào)整，對(duì)於一些特別又特別的情況，應(yīng)當(dāng)在規(guī)則中體現(xiàn)出法律最高價(jià)值中的救濟(jì)內(nèi)涵。
馬進(jìn)彪
■三言兩語(yǔ)
●竊以為隻要是造福人民的，都要特事特辦。——王鵬
●歸根結(jié)底還是証啊。——米老齊
●一個(gè)農(nóng)民幫助數(shù)百患者，搶了許多官辦醫(yī)院的生意，讓無(wú)數(shù)專家教授汗顏，該不該判刑？
——魏貴
●除了病例實(shí)証，他無(wú)能力從理論上為自己的藥進(jìn)行科學(xué)論証。而從西醫(yī)的角度，他的所有病例都只是個(gè)案，缺乏醫(yī)學(xué)循証，不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
——廖謙
●行醫(yī)人命關(guān)天，必須有資格！藥不可亂用！信此太傻！
——汶金讓
●想當(dāng)年神農(nóng)嘗百草，皆為中草藥，既能治病，談何假藥？
——王靜靜
●中醫(yī)就是這樣沒(méi)的。
——魯孟
●還有很多類似倪海清這樣的案例，是制度的不完善還是背后某些人的利欲熏心？難道能挽救生命不是最重要的嗎？
——江景廣
●典型的騙子。記者向多位醫(yī)學(xué)界專業(yè)人士請(qǐng)教后得知，從西醫(yī)的角度，倪海清的癌癥也有可能是假性癌癥，因?yàn)樗芙^了醫(yī)生的要求，沒(méi)有進(jìn)行活檢取得病理學(xué)診斷，而這是目前為止被認(rèn)為是確診癌癥最可靠的手段。
——何建
